Ne/ne
Dvojna negativnost. Manjše zlo.
V drugem letniku srednje šole so nas pri urah psihologije učili, da se lahko znajdemo v situaciji, kjer se bomo morali odločiti med dvema slabima stvarema in po pameti naj bi izbrali tisto, ki je manj slaba, torej "manjše zlo".
Če ti recimo nekdo predlaga: Ali te udarim na nos ali pa boksnem med rebra, se glede na preferenčno območje bolečine odločimo, kaj bi raje. Pomembno dejstvo pri dvojni negativnosti je, da tretje možnosti ni.
Po urah psihologije smo imeli matematiko, kjer smo napisali -(-2)=2, kar naj bi pomenilo, da "minus in minus dasta plus". Torej dve negativni stvari, ki se izkažeta za pozitivno? Kako se to ujema s psihologijo? Nikakor!
A vaš spletopisec ne bi bil filozof, če ne bi domislil matematično pravilne situacije v resničnem življenju. Vzorčni primer pa gre takole:
Hrana je bila slaba.
Porcije so bile majhne.
Tu se torej soočamo z zanimivim položajem, kjer imamo dve resnični izjavi.
P: Hrana je bila slaba.
Q: Porcije so bile majhne.
Izjava P "an sich" je slaba, saj nihče ne mara slabe hrane, mar ne? To velja tudi za izjavo Q, saj pravi jedci ne maramo majhnih porcij, ki te naredijo lačnega, splošna korist pa je nična. Celo negativna.
A ko ti dve izjavi združimo in jih postavimo v isti časovno-prostorski kontinuum, potem ti dve negativni dejstvi skupaj ustvarita pozitivno ozračje. Že res, da je bila hrana zanič, ampak bilo jo je malo, zato se ni bilo treba dolgo mučiti!
Prepričan sem, da se lahko vi domislite kakšnega boljšega primera, v vsakem primeru pa imate zdaj lahko vsaj majhen argument, s katerim lahko protivite tistemu, ki vam bo pridigal, da je včasih treba izbrati manjše zlo.
Čim več zla, čim več zlobe, pa bo vse lepo in prav.
27. April 2006 ob 20:14
A: Noč je bila kratka.
B: Jutro je bilo (pre)zgodaj.
:)))))
29. April 2006 ob 21:49
Ne vem, če gre v tvojem primeru manjšega zla za dvojno negativnost, pravtako se mi ne zdijo močno tvoji argumenti.
Torej,če začnem… imaš na izbiro le dve možnosti.(slabi stvari, negativnosti)
Udarec na nos. dajmo temu -1 točko
in boks med rebra , tudi -1 točko
Po lastni presoji se odločiš za eno možnost,
in v obeh primerih dobiš nekaj negativnega tj. -1t
Najprej bi me udaril na nos (-1t)
in potem še med rebra (-1t) ,
to bi po tvoji interpretaciji dalo pozitivno vrednost +2 t
Če matematično izračunaš dobiš (-1) + (-1) = -1-1 = -2
v tem primeru “minus in minus ne dasta plus” ampak data dva minusa
-(-2) ne pomeni dve negativni stvari,
ampak negativnost(negacija), negativne(negirane) stvari = pozitivnost
Tvoja druga (vzorčna) matematično pravilna situacija
pa ni analogna prvi situaciji
P: Hrana je bila slaba
Q. Porcije so bile majhne
Tukaj nimaš na izbiro dveh možnosti izbire;
če preoblikujem tvoji propoziciji bi to pomenilo:
Izbereš lahko med :
1 “normalno porcijo slabe hrane” -1t (slaba hrana je sama po sebi slaba, neodvisno od kvantitete porcije.)
2 “med majhno porcijo dobre hrane.” -1t ( majhna porcija DOBRE HRANE je slaba,( pa še to je vprašljivo), ne kakršnekoli, zato v primeru :)
2*” med majhno porcijo” ne moremo a priori pripisati -1 točke ;
zaužiti majhno porcijo strupa je zate boljše kakor veliko porcijo; v tem primeru je to +1 t.
Ti si zamenjal “majhno porcijo dobre hrane”, ( poleg kvantitete, še kvaliteta, na kateri tudi temelji tvoje vrednotenje)
z “majhno porcijo” (zgolj sama kvantiteta; nekaj kar ne moreš vrednotiti, če nimaš zraven še kvalitete
v primeru 1+2 imaš dve (vprašljivo) negativni stvari, -2 točki
v primeru 1+2* pa imaš samo eno, ne tako negativno stvar (slaba hrana (1)a v majhni porciji (2*) ).
Tako, da tudi to ne pomeni, da dve slabi stvari naredita eno stvar dobro, ker gre že od samega začetka za eno stvar, le v drugačni količini.
Tvoj argument, s katerim lahko protivimo tistemu, ki nam bo pridigal, da je včasih treba izbrati manjše zlo, se mi zato zdi šibek.
In tudi s takimi nevarnimi izjavami :” Čim več zla, čim več zlobe, pa bo vse lepo in prav.”, ki temeljijo na šibkih argumentih, se ne strinjam.
LP
30. April 2006 ob 2:03
Bravo, bravo, bravo!
Moram priznati, da sem navdušen! Čestitam za prvovrsten komentar. Priznam, precej relevanten protiargument, ki izhaja iz mojih prostospisnih misli, s katerimi zabavam predvsem sebe. Že med pisanjem sem vedel, da lahko marsikdo ovrže celotno “tezo”, a vendar sem moral zapisati, saj je šlo predvsem za šalo.
Morda se to sliši kot slabo opravičilo, a res je tako. Gre za (kot si pravilno označil) šibek ugovor dvojni negaciji, ki naj bi prinesla dobro.
Očitno bi moral najti negativno negativen primer, ki se izkaže za dobrega, in ne dveh negativnih primerov, ki ju skušam prikazati kot dobra.
Šlo je bolj za besedno igro, za splet naključij, ko nam postrežejo z majhno porcijo obupne hrane, mi pa se, ob pomanjkanju boljših možnosti, iz tega pošalimo. Kanček ironije v takih trenutkih pride še kako prav, mar ne?
Pa čeprav le zato, da nekoliko ponagajamo profesorici psihologije, heh.
30. April 2006 ob 19:32
Ja, besedne igrice, če so dobro zamišljene, kar ti resnično moram priznati, znajo pretentati marsikoga.
Seveda je tudi res,da pride kanec ironije prav v takih trenutkih; problem pa nastane v primeru, ko ljudje ironijo zastopijo dobesedno…
Lep dan še naprej.
30. April 2006 ob 20:23
Ravno zato pa sem bil tako navdušen nad tvojo repliko, saj je vedno krasno videti primere kritičnega razmišljanja s kančkom humorja.
Morda bo čas za kak blogerski manifest, da malo prevetrimo vsebino pisarjenja na slovenski sceni. Ideja tli že dolgo, realizacija pa je vsak dan bližje.
1. May 2006 ob 17:37
http://www.rozina.si/
1. May 2006 ob 19:08
Nah, to je way mimo od zamišljenega.